Should the High Court or the Parliament determine the rights and freedoms of Australians

Essay , 2004 , 10 Pages , Grade: credit (70/100)

Politics - Region: Australia, New Zealand

It is known that in a democracy there are, in general, three different branches of the government: the legislative, the executive and the judicial branch. This essay explores the relative powers of the legislation and the judiciary in determining the freedoms and rights of modern days Australians. It specifically questions whether the High Court or the Parliament should determine the rights and freedoms of Australians.
If you examine modern day theories of democracy, you will discover that the legislative branch of government is traditionally responsible for making law and the judiciary for interpreting law. These two bodies, as they are respectively known in Australia, are the Parliament and the High Court. Between these two bodies, an intimate relationship exists that inevitably leads to interpretive and political conflicts, namely because it is “the judge it is who must decide what the Act means” (Gifford, p.39).
The main difficulty of this implicit conflict is a subjective determination concerning exactly where the power of the legislation, in our case the Parliament, ends and where the power of the judiciary, in our case the High Court, begins. In answering the main question of this essay, one must also address the relevant moral dimensions associated with this relationship. In adopting this methodology, I shall be able to decide which alternative is the better. Is it preferable if the High Court determines the rights and freedoms or should that be a task of the Parliament?
First of all I think it is necessary to emphasize the roles of the Parliament and the High Court in the Australian democracy. For that I would like to have a look into the Constitution of Australia and mention the traditional duties of the legislation and the judiciary in the separation of powers. After that I am going to discuss which freedoms and liberties should be protected in the Australian democracy. Are there pre-existing implied rights that are not mentioned directly in the Constitution and how can those rights be protected? Furthermore, I want to discuss if it is possible to protect those rights despite the fact that they are not mentioned directly in the Constitution. I also want to analyze the arguments for and against judicial activism, as well the issues relating to excessive judicial authority.

Inhaltsverzeichnis

• Introduction
• Main part
• III.
• Conclusion
• IV. Bibliography

Zielsetzung und Themenschwerpunkte

Diese Essay befasst sich mit der Frage, ob das Oberste Gericht oder das Parlament die Rechte und Freiheiten der Australier bestimmen sollte. Sie untersucht die relative Macht der Legislative und der Judikative bei der Festlegung der Freiheiten und Rechte der Australier in der heutigen Zeit. Die Essay analysiert die Rolle des Parlaments und des Obersten Gerichtshofs in der australischen Demokratie und beleuchtet die Frage, ob es implizite Rechte gibt, die nicht direkt in der Verfassung erwähnt werden, und wie diese Rechte geschützt werden können.

• Die Rolle des Parlaments und des Obersten Gerichtshofs in der australischen Demokratie
• Die Frage der impliziten Rechte und ihrer Schutzmöglichkeiten
• Die Argumente für und gegen den "judicial activism"
• Die Auswirkungen von "judicial activism" auf die Demokratie
• Die Bedeutung der Gewaltenteilung und des Rechtsstaates

Zusammenfassung der Kapitel

Die Essay beginnt mit einer Einführung, die die Frage nach der Bestimmung der Rechte und Freiheiten der Australier durch das Oberste Gericht oder das Parlament aufwirft. Im Hauptteil wird zunächst die Rolle des Parlaments und des Obersten Gerichtshofs in der australischen Demokratie anhand der Verfassung analysiert. Die Essay diskutiert dann die Frage, ob es implizite Rechte gibt, die nicht direkt in der Verfassung erwähnt werden, und wie diese Rechte geschützt werden können. Dabei werden die Argumente für und gegen den "judicial activism" sowie die Auswirkungen von "judicial activism" auf die Demokratie beleuchtet.

Im dritten Kapitel werden die Bedeutung der Gewaltenteilung und des Rechtsstaates als Barrieren gegen den "judicial activism" hervorgehoben. Abschließend wird die Frage beantwortet, ob es vorzuziehen ist, dass das Parlament oder das Oberste Gericht die Rechte und Freiheiten der Australier bestimmt. Die Essay argumentiert, dass das Parlament aufgrund seiner größeren demokratischen Legitimität die bessere Wahl ist, um die Rechte und Freiheiten der Australier zu bestimmen.

Schlüsselwörter

Die Schlüsselwörter und Schwerpunktthemen des Textes umfassen die Gewaltenteilung, die Rechte und Freiheiten der Australier, das Oberste Gericht, das Parlament, "judicial activism", die Verfassung, die impliziten Rechte, die Demokratie und die Bedeutung des Rechtsstaates.

• College: The University of Sydney (Faculty of Economics and Business)
• Course: Australian Politics
• Grade: credit (70/100)
• Author: Diplom Volkswirt; M.A. Jan Henkel (Author)
• Publication Year: 2004
• Pages: 10
• Catalog Number: V54931
• ISBN (eBook): 9783638500173
• ISBN (Book): 9783638752084
• Language: English
• Tags: Should, High, Court, Parliament, Australians, Australian, Politics