Melford Spiros Text „Cultural Relativism and the Future of Anthropology“ erschien inmitten einer debattenfreudigen Zeit über die Dichotomie Relativismus und Universalismus. Das Problem des Partikulären und des Ganzen beschäftigte zwar schon seit langer Zeit die Philosophen. Nichts Neues, die Frage – hingegen eine Modifikation in der Verwendung dieser Problematik. Während bis anhin zumeist auf philosophischer Ebene von Relativismus die Rede war, bezog sich die entstandene Debatte auf eine Anthropologiespezifische, auf eine Kulturbetonte. Melford Spiro liefert mit seinem Text einen Beitrag zur Ausdifferenzierung begrifflich naheliegender Formen des Kulturrelativismus, die inhaltlich gar nicht so nahe beieinander liegen, wie es scheint. Seine Unterscheidung des deskriptiven, normativen und epistemologischen Kulturrelativismus sollte für eine transparentere Verwendung der Begriffe förderlich sein. Im Speziellen untersucht Spiro den epistemologischen Kulturrelativismus, was ihn zum Schluss kommen lässt, dass einzig mit der Methode der interpretativen Anthropologie dem unwissenschaftlichen Partikularismus entgegnet werden könne. Schliesslich stellt Spiro die Gretchenfrage: "Can Anthropology be a Science?"
Inhaltsverzeichnis
1. EINLEITUNG
2. DREI FORMEN DES RELATIVISMUS
2. 1 DESKRIPTIVER RELATIVISMUS
2. 2 NORMATIVER RELATIVISMUS
2. 3 EPISTEMOLOGISCHER RELATIVISMUS
2. 4 DREI RELATIVISMEN – GEMEINSAMKEITEN UND UNTERSCHIEDE
3. ÜBERGÄNGE, ABSTRAKTION UND ETHNOZENTRISMUS
3. 1 ÜBERGÄNGE – KOGNITIVER RELATIVISMUS /MORALISCHER RELATIVISMUS
3. 2 DAS PROBLEM DER ABSTRAKTION
3. 3 ETHNOZENTRISMUS
4. KRITIK AM EPISTEMOLOGISCHEN RELATIVISMUS
4. 1 DIE FORDERUNG RADIKALER KULTURELLER DIVERSITÄT
4. 2 FUNKTIONALISTISCHE UNIVERSALITÄT
5. FRAGE NACH DER WISSENSCHAFTLICHKEIT
5. 1 CAN ANTHROPOLOGY BE A SCIENCE?
5. 2 SHOULD ANTHROPOLOGY BE A SCIENCE?
6. KRITIK AN DER HERMENEUTIK DES EPISTEMOLOGISCHEN RELATIVISMUS
6. 1 DIE SUBJEKTIVE METHODIK HERMENEUTISCHER ANTHROPOLOGIE
6. 2 DER ETHNOGRAPHISCHE PARTIKULARISMUS HERMENEUTISCHER ANTHROPOLOGIE
7. FAZIT
Zielsetzung und Themen der Arbeit
Diese Arbeit untersucht Melford Spiros Kritik am Kulturrelativismus, mit einem besonderen Fokus auf die Herausforderungen für die Wissenschaftlichkeit der Anthropologie. Die zentrale Forschungsfrage ist, ob die Anthropologie trotz des Anspruchs auf kulturelle Inkommensurabilität als Wissenschaft bestehen kann und welche Rolle psychologische Universalien dabei spielen.
- Differenzierung der Formen des Kulturrelativismus (deskriptiv, normativ, epistemologisch).
- Analyse der Schnittstellen zwischen Kognitivem Relativismus, Moralischem Relativismus und Ethnozentrismus.
- Kritische Auseinandersetzung mit der interpretativen Anthropologie und ihrem hermeneutischen Ansatz.
- Untersuchung des Verhältnisses von Kausalität und Interpretation in der anthropologischen Forschung.
- Reflektion über die Möglichkeit universaler wissenschaftlicher Generalisationen in einem durch Partikularismus geprägten Feld.
Auszug aus dem Buch
4. 2 Funktionalistische Universalität
Der epistemologische Kulturrelativismus geht davon aus, dass Gesellschaften inkommensurabel seien und bewegt sich dabei vorwiegend auf einer inhaltlichen Ebene. Aus funktionalistischer Sicht können inhaltlich unterschiedliche Voraussetzungen dieselbe Funktion haben. Somit könnte man von funktionalistischer Universalität sprechen. Je abstrakter ein Begriff ist, umso mehr funktionale Gleichheiten können genannt werden. Spiro bringt hier ein Beispiel der Doktrin des Karmas, ein Ausdruck, der sich zwar begrifflich durchaus von Prädestination, Gottes Wille, Schicksal und dergleichen unterschiedet, funktional allerdings verwandt mit denselben ist (Melford Spiro 1986, S. 267f.).
Spiro stellt die Frage, wie ein Ethnograph trotz empathischem Vorgehen in einer seiner eigenen, fremden Kultur forschen kann, wenn laut epistemologischer Kulturrelativisten eine grosse psychologische Diskrepanz zwischen ihm und der zu untersuchenden Kultur herrscht. Er greift dabei auf Ernest Gellner zurück, der schreibt, keinen Anthropologen zu kennen, der aus dem Feld zurückkam und eine unmöglich zu beschreibende Fremde reklamierte (Ernest Gellner 1985, S. 86).
Melford Spiro sieht im epistemologischen Kulturrelativismus Widersprüche, wenn dieser zum einen absolute kulturelle Inkommensurabilität postuliert und gleichzeitig behauptet, dass Ethnographen befähigt wären, fremde Kulturen verstehen zu können (Melford Spiro 1986, S. 269).
Zusammenfassung der Kapitel
1. EINLEITUNG: Einführung in die Debatte zwischen Relativismus und Universalismus sowie Vorstellung von Melford Spiros Ansatz zur Ausdifferenzierung des Kulturrelativismus.
2. DREI FORMEN DES RELATIVISMUS: Definition und Abgrenzung des deskriptiven, normativen und epistemologischen Relativismus als Grundlage für die weitere Analyse.
3. ÜBERGÄNGE, ABSTRAKTION UND ETHNOZENTRISMUS: Untersuchung der Grauzonen zwischen kognitivem und moralischem Relativismus und der Problematik des Kulturbegriffs als Abstraktion.
4. KRITIK AM EPISTEMOLOGISCHEN RELATIVISMUS: Auseinandersetzung mit der radikalen kulturellen Diversität und der Frage nach funktionaler Universalität als Gegenentwurf.
5. FRAGE NACH DER WISSENSCHAFTLICHKEIT: Erörterung der wissenschaftstheoretischen Voraussetzungen für die Anthropologie unter kulturrelativistischen Prämissen.
6. KRITIK AN DER HERMENEUTIK DES EPISTEMOLOGISCHEN RELATIVISMUS: Analyse der methodischen Schwierigkeiten einer rein subjektiven, hermeneutischen Anthropologie.
7. FAZIT: Zusammenfassung der Ergebnisse und Spiros Plädoyer für einen moderaten Relativismus, der psychologische Universalien integriert.
Schlüsselwörter
Kulturrelativismus, Anthropologie, Melford Spiro, Universalismus, Epistemologie, Partikularismus, Hermeneutik, Kulturdeterminismus, Wissenschaftstheorie, Inkommensurabilität, Ethnoscience, interpretative Anthropologie, psychische Einheit der Menschheit.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert die wissenschaftstheoretische Kritik des Anthropologen Melford Spiro am Kulturrelativismus, insbesondere an dessen epistemologischer Form, und beleuchtet die Debatte zwischen kultureller Einzigartigkeit und universellen menschlichen Eigenschaften.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die Schwerpunkte liegen auf der Differenzierung verschiedener Relativismusformen, dem Spannungsfeld zwischen kulturwissenschaftlicher Interpretation und naturwissenschaftlich orientierter Erklärung sowie dem Problem der Inkommensurabilität von Kulturen.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Hauptziel ist es aufzuzeigen, wie Melford Spiro durch die Unterscheidung von deskriptiven, normativen und epistemologischen Relativismus-Formen eine wissenschaftlich tragfähige Anthropologie begründet, die sowohl Vielfalt als auch universelle Gesetzmäßigkeiten anerkennen kann.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Der Autor führt eine literaturgestützte, analytische Untersuchung durch, die sich primär auf die kritische Auseinandersetzung mit dem theoretischen Werk Melford Spiros sowie ergänzender anthropologischer und philosophischer Quellen stützt.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Definition der Relativismus-Typen, die Kritik am Partikularismus, die Frage nach der Wissenschaftlichkeit einer hermeneutischen Disziplin sowie die Analyse der Grenzen zwischen subjektiver Deutung und kausaler Erklärung.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den prägenden Begriffen zählen neben dem Kulturrelativismus vor allem Epistemologie, der psychologische Ansatz der "psychic unity of man", die Kritik am Partikularismus sowie der methodologische Diskurs über die Wissenschaftlichkeit der Anthropologie.
Inwiefern spielt der Begriff der „psychic unity of man“ eine Rolle bei Spiro?
Dieses Konzept ist zentral für Spiros moderaten Kulturrelativismus. Es dient als Gegenpol zum strengen Partikularismus und begründet die Existenz universeller psychischer Muster, die für eine wissenschaftliche Vergleichbarkeit von Kulturen essenziell sind.
Warum lehnt Spiro eine rein „hermeneutische“ Anthropologie ab?
Spiro warnt vor einem „hermeneutischen Zirkel“, in dem Methode und Technik verschwimmen. Er argumentiert, dass ohne einen allgemeinen nomothetischen Fundus die Gefahr besteht, dass interpretative Ergebnisse ihre wissenschaftliche Validität verlieren und in subjektiven Beliebigkeiten enden.
- Citation du texte
- lic. phil. I Markus Fuchs (Auteur), 2004, Melford Spiros Kritik des Kulturrelativismus, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/33267
