Der Anspruch des Urhebers auf angemessene Vergütung gem. § 32 UrhG

Thesis (M.A.) , 2004 , 68 Pages , Grade: Magna cumm laude

Law - Media, Multimedia Law, Copyright

In dieser Arbeit wird der Schutz der wirtschaftlichen Interessen der Urheber gem. § 32 UrhG in Grundzügen dargestellt. Dazu werden die entscheidenden Urteile des Bundesgerichtshofs sowie die gültigen gesetzlichen Regelungen erläutert. Anschließend wird vor diesem Hintergrund die eingeführte Neuregelung des § 32 diskutiert, wobei die Gesetzesbegründung und unterschiedliche Stellungnahmen Berücksichtigung finden.

Inhalt

A. Einleitung

B. Entstehungsgeschichte

C. Hilfsnonnen vor der Reform
I. Ausdrückliche Vergütungsvereinbarung
II. Stillschweigende Vergütungsvereinbarung
III. Schutz des Urhebers durch § 31 Abs. 4 und 5

D. Anspruch auf angemessene Vergütung
I. Struktur des Vergütungsanspruchs
II. Entstehen des Anspruchs
III. Anwendungsbereich
1. Anwendbarkeit von § 32 bei Arbeitnehmer-Urhebern
2. Die von § 32 nicht umfassten Tatbestände
IV. Anspruchsberechtigte
V. Anspruchsgegner
VI. Anspruch auf vertragliche Vergütung (§ 32 Abs.l S.1-2)
1. Allgemeines
2. Vertragliche Vergütungsabrede (§ 32 Abs.l S.l)
3. Angemessene Vergütung bei der Nichtbestimmung der Vergütung/Höhe (§ 32 Abs.l S.2)
VII. Anspruch auf Anpassung der Vergütung (§ 32 Abs.l S.3)
1. Allgemeines
2. Unangemessenheit der Vergütung
3. Rechtsfolgen des § 32 Abs.l S.3

E. Angemessenheit der Vergütung (§ 32 Abs.2)
I. Allgemeines
II. Rangfolge und Kriterien für die Angemessenheitsprüfung
1. Vorrang gemeinsamer Vergütungsregeln nach § 36 (§ 32 Abs.2 S.l)..
2. Feststellung der angemessenen Vergütung( im Einzelfall) (Abs.2 S.2)
V. Unabdingbarkeit und Unverzichtbarkeit des Vergütungsanspruchs (Abs.3.S. 1,2)
1. Verletzungstatbestände (Abs.3.S.l)
2. Unwirksamkeit von Umgehungsgeschäften durch anderweitige Gestaltungen (Abs.3.S.2)
3. Ausnahme: Unentgeltliche Einräumung eines einfachen Nutzungsrechts (§ 32 Abs.3.S.3)
VI. Der Tarifvorrang (§ 32 Abs.4)
VII. Durchsetzung des Anspruchs
1. Auskunftsanspruch und Stufenklage
2. Fälligkeit, Verjährung
VIII. Zeitlicher und räumlicher Geltungsbereich
1. Zeitlicher Geltungsbereich
2. Räumlicher Geltungsbereich

F. Verhältnis von § 32 zu anderen Regelungen
I. Anspruch auf weitere Beteiligung nach § 32a
II. Vertragsanpassung wegen Störung der Geschäftsgrundlage (§ 313 Abs.l BGB)
III. Kündigung aus wichtigem Grund( § 314 BGB)

G. Fazit

Abkürzungsverzeichnis

Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten

Literaturverzeichnis

Berger, Daniel: Der Anspruch des Urhebers auf angemessene Vergütung gem.§ 32 UrhG: Konsequenzen für die Vertragsgestaltung in: ZUM 2003, S. 521-530.

Berger, Christian: Zum Anspruch auf angemessene Vergütung (§ 32 UrhG) und weitere Beteiligung (§ 32a UrhG) bei Arbeitnehmer-Urhebern in: ZUM 2003, S. 173-179.

Berger, Christian: Das neue Urhebervertragsrecht-Leitfaden, 1. Aufl. Baden- Baden 2003.

Börsenverein des Deutschen Buchhandels/Deutscher Hochschulverband 2000 (Hrsg.). : Vertragsnormen für wissenschaftliche Verlagswerke.

Brox, Hans/Wolf-Dietrich, Walker: Allgemeines Schuldrecht, 29. Aufl. München 2002.

Dauner-Lieb, Barbara u.a: Das neue Schuldrecht, Heidelberg 2002.

Deutsche Bühnenverein (Hrsg.): Bühnen und Musikrecht, Tarifvertrags werk des Deutschen Bühnenvereins-Bundesverband Deutscher Theater, Myken- ae Verlag Bensheim 2001.

Dietz, Adolf: Die Pläne der Bundesregierung zu einer gesetzlichen Rege­ lung des Urhebervertragsrechts. Ein Beitrag aus der Sicht der Entwurfsver­fasser in: ZUM 2001,S. 276-282.

Dreier, Thomas/Schulze, Gernot: Urheberrechtsgesetz Kommentar, München 2004.

Erdmann, Willi: Urhebervertragsrecht im Meinungsstreit in: GRUR 2002, S. 923-931.

Feldmann, Dirk: Besprechung des Urteils des Bundesgerichtshofes I ZR 311/98-Spiegel-CD-ROM vom 5.7.2001 in: ZUM 2002, S. 210-212.

Flechsig, Norbert/Hendricks, Kirsten: Konsensorientierte Streitschlichtung im Urhebervertragsrecht- Die Neuregelung der Findung gemeinsamer Ver­gütungsregelungen via Schlichtungsverfahren in: ZUM 2002, S. 423-433.

Flechsig, Norbert: Der Entwurf des Gesetzes zur Stärkung der vertraglichen Stellung von Urhebern und ausübenden Künstlern in: ZUM 2000, S. 484- 499.

Fromm, Friedrich Karl/Nordemann, Wilhelm: Urheberrecht- Kommentar, 9. Aufl. Stuttgart, u.a. 1998.

Grzeszick, Bernd: Der Anspruch des Urhebers auf angemessene Vergütung: Zulässiger Schutz jenseits der Schutzpflicht in: AfP 2002, S. 383-393.

Haas, Lothar: Das neue Urhebervertragsrecht, München 2002.

Hasseiblatt, Gordian N. (Hrsg.): Münchener Anwalts-Handbuch Gewerblicher Rechtsschutz, München 2001.

Hertin, Paul. W.: Urhebervertragsnovelle 2002: Up-Date von Urheberrechts­ verträgen in: MMR 2003, S. 16-22.

Hillig, Hans Peter: Urheber-und Verlagsrecht, Beck-Texte im dtv, 10. Aufl. München 2003.

Hilty, Reto M/Peukert, Alexander: Das neue deutsche Urhebervertrags­ recht im internationalen Kontext in: GRUR Int. 2002, S. 643-668.

Hucko, Elmar: Das neue Urhebervertragsrecht, Halle 2002.

Jacobs, Rainer: Das neue Urheberrecht in: NJW 2002, S. 1905-1909.

Jani, Ole: Der Buy-Out-Vertrag im Urheberrecht, 1 .Aufl. Berlin 2003. Loewenheim, Ulrich: Handbuch des Urheberrechts, München 2003.

Moser, Rolf/Scheuermann, Andreas: Handbuch der Musikwirtschaft, 6. Aufl. Starnberg, München 2003.

Möhring, Philip u.a. : Quellen des Urheberrechts, Band 2, 53.Aktualisierung Neuwied 2003.

Nordemann, Wilhelm: Das neue Urhebervertragsrecht, C.H. Beck, Mün­ chen 2002.

Ory, Stephan: Das neue Urhebervertragsrecht in: AfP 2002, S. 93-104.

Reber, Nikolaus: Das neue Urhebervertragsrecht. Der Gesetzentwurf zur Stärkung der vertraglichen Stellung von Urhebern und ausübenden Künst­lern- Die angemessene Beteiligung der Kreativen in den Medien!? In: ZUM 2000, S. 729-739.

Reber, Nikolaus: Die Redlichkeit der Vergütung (§ 32 UrhG) im Film- und Femsehbereich in: GRUR 2003, S. 393-398.

Rehbinder, Manfred: Recht am Arbeitsergebnis und Urheberrecht, Fest­ schrift für Georg Roeber, Berlin 1973, S. 481-506.

Rehbinder, Manfred: Urheberrecht, 13. Aufl. München 2004.

Schack, Haimo: Urhebervertragsrecht im Meinungsstreit in: GRUR 2002, S. 853-859.

Schack, Haimo: Neuregelung des Urhebervertragsrechts in: ZUM 2001, S. 453-466.

Schack, Haimo: Urheber- und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl. Tübingen 2001.

Verlagsrecht Kommentar, 3. Aufl., München 2001

Schricker, Gerhard: Urhebervertragsrecht im Meinungsstreit in: MMR 2000, S.713-714.

Schricker, Gerhard: Zum neuen deutschen Urhebervertragsrecht in: GRUR Int. 2002, S. 797-809.

Schricker, Gerhard: Zum Begriff der angemessenen Vergütung im Urhe­ berrecht- 10 % vom Umsatz als Maßstab in: GRUR 2002, S. 737-743.

Schricker, Gerhard: Kommentar zum Urheberrecht 2. Aufl. München 1999.

Thomas, Heinz/Putzo, Hans: Zivilprozessordnung 24. Aufl. München 2002.

Thüsing, Gregor: Tarifvertragliche Chimären- Verfassungsrechtliche und ar­ beitsrechtliche Überlegungen zu den gemeinsamen Vergütungsregeln nach § 36 UrhG n.F. in: GRUR 2002, S. 203-212.

Wandtke, Artur-Axel/Bullinger, Winfried: Praxiskommentar zum Urhe­ berrecht 1. Aufl. München 2002.

Wiedemann, Herbert/ Oetker, Hartmut/ Wank, Rolf: Tarifvertragsgesetz Kommentar München 1999.

Wimmers, Jörg/Rode, Tibor: Der angestellte Softwareprogramierer und die neuen urheberrechtlichen Vergütungsansprüche in: CR 2003, S. 399- 405.

Zentek, Sabine/Meinke, Thomas: Urheberrechtsreform 2002- Die neuen Rech­te und Pflichten der Urheber und Verwerter, Freiburg u.a. 2002.

Zirkel, Markus P.: Das neue Urhebervertragsrecht und der angestellte Urheber in: WRP 2003, S. 59-65.

Zöllner, Wolfgang/Loritz, Karl-Georg Arbeitsrecht 5.Aufl. München 1998

A. Einleitung

Der Anspruch auf angemessene Vergütung ist Ausdruck und Ausfluss der Eigen­tumsgarantie des Art. 14 GG in dem Sinne, dass die Vermögenswerten Ergebnisse ihrer schöpferischen Leistungen grundsätzlich dem Kreativen zuzuordnen sind¹. Dieser in § 32 UrhG² normierte Anspruch ist mit dem Gesetz zur Stärkung der vertraglichen Stellung der Urheber und ausübenden Künstler vom 22.03.2002³ neu eingeführt worden. Die zum 01.07.2002 in Kraft getretene Neufassung des § 32 ist die gesetzliche Fortschreibung einer schon vom Reichsgericht seit den Ent­scheidungen von 26.03.1930 und 14.11.193l⁴ begonnenen und vom BGH fortge­setzten Rechtsprechung. Nach der Rechsprechung des Reichsgerichts soll dem Urheber "überall, wo dem Geisteswerke geldwerter Gewinn gezogen werden kann , grundsätzlich die Möglichkeit gewährt werden , daran teil­ zunehmen". Der BGH hat diese Rechtsprechung konsequent fortgesetzt: Der Ur­heber sei ' ' tunlichst an dem wirtschaftlichen Nutzen zu beteiligen, der aus seinem Werk gezogen wird"⁵. Das gilt selbst dann, wenn die Verwertung des Werkes keinen unmittelbaren Ertrag abwirft⁶

Mit der Einführung des neuen § 32 wird sowohl den Urhebern wie gern. § 79 Abs. 2 S. 2 auch den ausübenden Künstlern⁷ erstmals ein gesetzlicher Anspruch auf angemessene Vergütung für die Einräumung von Nutzungsrechten oder die Er­laubnis zur Werknutzung eingeräumt. Grundsätzlich gilt, was vertraglich verein­bart wurde. Hinsichtlich der Vergütung wurde jedoch die Vertragsfreiheit zu Gunsten der Urheber eingeschränkt. Das Bundesverfassungsgericht hat allerdings in seinem Urteil⁸ festgestellt, dass der Ausgleich der gestörten Vertragsparität nicht im Widerspruch, sondern im Einklang mit dem Grundsatz der Privatauto­nomie stünde. Die Vergütung muss angemessen sein. Unangemessene Vergü­tungsvereinbarungen können nachträglich korrigiert werden (Abs.l S.3).

Ziel der Urhebervertragsrechtsreform war es, die wirtschaftliche und organisatori­sche Benachteiligung der Urheber gegenüber ihren Vertragspartnern, die ihre Werke verwerten, insbesondere durch § 32 zu verringern⁹. Nach äußerst kontro­versen Diskussionen¹⁰ haben sich die Interessengruppen auf einen Kompromiss geeinigt und die jetzige Fassung von § 32 wurde vom Gesetzgeber beschlossen. Der Verband Deutscher Schriftsteller (VS) sprach von einem "Meilenstein in der Rechtsgeschichte", bei dem er hauptsächliche Teile seiner Vorstellungen verwirk­licht sieht¹¹. Der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger (BDZV) sprach von einem "Sieg von Vernunft"¹². Die in § 32 normierte Regel ermöglicht theoretisch im Zusammenwirken mit den gemeinsamen Vergütungsregeln nach § 36 für Krea­tive ein einheitliches und angemessenes Mindestniveau, wobei die Abstimmung auf Einzelfalle im Wesentlichen der Praxis und letztendlich den Gerichten über­lassen bleibt. Ob dieses Ziel zu erreichen ist, bleibt abzuwarten.

In der nachfolgenden Abhandlung wird der Schutz der wirtschaftlichen Interessen der Urheber gern. § 32 UrhG, in Grundzügen dargestellt. Dazu werden die ent­scheidenden Urteile des Bundesgerichtshofs sowie die gültigen gesetzlichen Re­gelungen erläutert. Anschließend wird vor diesem Hintergrund die eingeführte Neuregelung des § 32 diskutiert, wobei die Gesetzesbegründung und unterschied­liche Stellungnahmen Berücksichtigung finden.

B. Entstehungsgeschichte

Die wirtschaftliche Verwertung des Werkes durch irgendeinen Verwerter erfolgt durch Verwertungsverträge, mit denen die Nutzungsrechte eingeräumt werden und Erlaubnis zur Werknutzung erteilt wird. Die Regeln, die Verwertungsverträge betreffen (§§ 3 Iff), fallen unter das Urhebervertragsrecht, das eine spezielle Re­gelung neben den allgemeinen Regeln des BGB darstellt. Verlagsrecht ist der äl­teste Teilbereich des Urhebervertragsrechts. Seit seiner Aufnahme in das Recht der Schuldverhältnisse des BGB gibt es immer Bestrebungen, das Urheberver­tragsrecht näher zu regeln, und man ging davon aus, dass das Urhebervertrags­recht in einem eigenen Gesetz geregelt werden sollte¹³.

Am 26.06.2001^{14 15} hat die Bundesregierung basierend auf dem sog. Professoren­entwurf¹⁶ vom 22.05.2000 einen Gesetzentwurf in die parlamentarische Beratung eingebracht, dessen Name „Gesetz zur Stärkung der vertraglichen Stellung von Urhebern und ausübenden Künstlern“ war. Der Kernpunkt dieses Entwurfs war der Anspruch auf angemessene Vergütung gern. § 32 UrhG. Dieser Entwurf wur­de inhaltlich allerdings im parlamentarischen Beratungsverfahren weitgehend ge­ändert, insbesondere durch den Rechtsausschuss16. Auch der Wortlaut des § 32 wurde mehrmals geändert, bis er durch den Rechtsausschuss seine heutige Fas­sung erhielt¹⁷.

Grund für diese neue Regelung war die Annahme, dass der Urheber bzw. der aus­übende Künstler regelmäßig die schwächere Vertragspartei sei; die Verwerter den Kreativen in der Regel strukturell und wirtschaftlich überlegen seien und dies häufig zu einseitig begünstigenden Verträgen führe¹⁸. Diese Unterlegenheit gelte es zu beseitigen und darüber hinaus solle die Regelung sicherstellen, dass die ei­gentumsrechtliche Zuordnung der Ergebnisse der geistigen und persönlichen Leis­tung des Urhebers nach dem geltenden Schöpferprinzip gewährt bleibe. Zentrale Instrumente hierfür sind ein neu geschaffener Anspruch auf angemessene Vergü­tung (§ 32) und ein Recht auf weitere Beteiligung an den Erträgen der Werknut­zung (§ 32a). Nach § 32 Abs.l S. 3, hat der Urheber einen Anspruch auf Ver­tragsanpassung, sofern die Vergütung für die Einräumung von Nutzungsrechten an seinem Werk nicht angemessen ist.

Der Bundestag hat das Gesetz am 25.01.2002 beschlossen, der Bundesrat hat ihm am 01.03.2002 zugestimmt. Das Gesetz wurde am 28.03.2002 verkündet und trat am 01.07.2002 in Kraft¹⁹.

C. Hilfsnormen vor der Reform

Das Urheberrecht enthielt auch bereits punktuelle Bestimmungen, welche dem Schutz der Interessen des Urhebers dienten^{20 21}.

Als urheberrechtliche Schutzbestimmung ist zu nennen etwa § 11, wonach das Urheberrecht den Urheber in seinen geistigen und persönlichen Beziehungen zum Werk und in der Werknutzung stützt. Demnach bilden das Persönlichkeitsrecht und das Vermögensrecht des Urhebers eine untrennbare Einheit. Der Urheber kann im Zweifel, für jede wirtschaftliche Nutzung seines Werkes ein Entgelt ver­langen. Des Weiteren kommt § 31 Abs. 4 und 5 in Betracht'1.

Des Weiteren kommt das auch in Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG und Art. 14 GG verankerte Schöpferprinzip(§ 7) in Betracht. Demnach ist der Inhaber der Rechte an einem urheberrechtlich geschützten Werk stets der Schöpfer des Werkes.

Weiterhin ist die Übertragung des Urheberrechts nach § 29 Abs. 1 grundsätzlich ungültig, wobei die Einräumung von Nutzungsrechten an einem Werk nach § 29 Abs. 2 möglich ist.

Für die noch unbekannten Urheber ist der Fall gewesen, dass ihre Werke unerwar­tet erfolgreich wurden und hohe Erträge einbrachten. Für diesen Fall gab es den Bestsellerparagraph (§ 36 a.F.). Demnach kann der Urheber eine angemessene Beteiligung an diesen Erträgen beanspruchen.

Die angemessene Beteiligung des Urhebers an von seinem Werk erzielten Erträ­gen wurde auch von der Rechtsprechung bestätigt²².

Im Folgenden werden die anderen wichtigeren Rechtsgrundlagen für den Schutz des Urhebers ausführlicher dargestellt.

I. Ausdrückliche Vergütungsvereinbarung

Vor der Reform basierte die Vergütung der Verwertung kreativer Arbeiten auf dem Vertrag, wobei kein gesetzlicher Korrekturanspruch bestand. Urheber und Verwerter haben schon nach altem Recht im Idealfall eine konkrete, ausdrückliche Absprache über die Gegenleistung für die Einräumung von Nutzungsrechten ge­troffen, damit erst überhaupt keine Unklarheiten und Beweisschwierigkeiten im weiteren Verlauf der Werknutzung auftreten konnten.

Als Vergütungsvarianten kommen z.B. in Verlagsverträgen die folgenden Verein­barungen in Betracht²³:

- ein Absatzhonorar^{24 25}, bei dem die Höhe der Vergütung vom wirtschaftlichen Er­folg des Werkes abhängig ist, nämlich eine prozentuale Beteiligung des Urhebers an sämtlichen erzielten Bruttoerlösen. z.B. die Zahlung einer Stückzahllizenz in Höhe von % vom Bruttoladenverkaufspreis.
- ein Pauschalhonorar23, bei dem es sich um eine insgesamt und einmalige Abgel­tung der Nutzung handelt, die vom wirtschaftlichen Erfolg des Werkes nicht ab­hängt.
- ein Kombinationsmodell (Zusatzhonorar)²⁶, das aus der Verbindung von Garan­tiesumme und Absatzhonorar besteht. Der Urheber erhält also zunächst eine pau­schale Vergütung und dann noch eine erfolgsabhängige Vergütung, z.B. ab einem bestimmten Erfolg, der mit dem Werk erwirtschaftet wird, einen weiteren Pau­schalbetrag oder eine Stückzahllizenz.

Es kommen aber auch Fälle vor, in denen die Vertragsparteien überhaupt kein Honorar vereinbaren, die Urheber sich vielmehr selbst zur Leistung von Druck­kostenzuschüssen verpflichten; wenn es sich z.B. um eine Dissertation handelt, die kaum einen hohen Verbreitungsgrad erreichen wird, würde kaum jemand da­für eine Vergütung zahlen wollen.

II. Stillschweigende Vergütungsvereinbarung

Wenn keine konkrete vertragliche Absprache über die Vergütung besteht, verblieb nur noch die Möglichkeit, eine Vergütungspflicht aus den Umständen der Ver­tragsbeziehungen herzuleiten. Als erstes kam im Falle einer Auswertungspflicht die Heranziehung des § 22 Abs.l S.2 VerlG. in Betracht, wonach eine angemes­sene Vergütung als stillschweigend vereinbart gilt, wenn die Werknutzung "den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist".

Des Weiteren bestand die Möglichkeit, eine Vergütungspflicht aus § 612 BGB herzuleiten, wenn eine Dienstleistung erbracht wurde aber keine Vergütungsabre­de besteht. Danach gilt eine Vergütung als stillschweigend vereinbart, wenn die Leistung "den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist".

III. Schutz des Urhebers durch § 31 Abs. 4 und 5

Als Schutzbestimmung erwiesen sich schon vor der Reform § 31 Abs. IV und V, die in der damaligen Form weitestgehend beibehalten wurden²⁷. Nach der Rege­lung im § 31 Abs. IV ist unwirksam, Nutzungsrechte an solchen Nutzungsarten zu übertragen, die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses als nicht bekannte Nut­zungsarten gelten. Dies verhindert einen Ausschluss²⁸ des Urhebers von der Ver­wertung oder den Einkünften aus der Verwertung bei neuen Nutzungsarten, wenn er bei Vertragsschluss sogleich sämtliche auch zukünftige Rechte überträgt, deren wirtschaftlichen Wert noch nicht absehbar war²⁹. Die Wirkungen dieser Bestim­mung lassen sich sehr deutlich im Hinblick auf neue technische Entwicklungen verfolgen³⁰. Im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Durchsetzung der Video- technik etwa konnten Urheber fur diese unbekannte Nutzungsart von Spielfilmen eine weitere Vergütung verlangen, weil sich die Nutzungsrechtseinräumung nicht darauf erstreckte³¹.

Zum anderen bestimmen sich die Reichweite und der Umfang der übertragenen Nutzungsrechte nach § 31 Abs. V im Zweifel nach dem Vertragszweck (sog. Zweckübertragungstheorie). Damit verblieben dem Urheber unter Umständen noch solche Nutzungsrechte, die nicht ausdrücklich im Vertrag geregelt waren und deren Einräumung sich auch nicht durch Auslegung aus dem Vertragszweck ermitteln lässt, selbst wenn der Vertrag eine Klausel enthält, dass sämtliche Nut­zungsrechte für derzeit bekannte Nutzungsarten von dem Vertrag erfasst sind³². Im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Durchsetzung von CD-ROM haben die Fotografen vom Zeitungsverleger einen Schadensersatz nach § 97 erhalten. Denn die Nutzungsrechtseinräumung erstreckte sich nur auf die Print- Ausgaben und damit die Herstellung und der Vertrieb der CD-ROMs die nach dem UrhG geschützten Rechte der Fotografen widerrechtlich verletzte³³. Der Verwerter sollte zuerst die hierfür erforderlichen Nutzungsrechte vom Urheber erwerben.

D. Anspruch auf angemessene Vergütung

I. Struktur des Vergütungsanspruchs

Der von § 32 dem Urheber gewährte Anspruch auf angemessene Vergütung stellt sich wie folgt dar:

Zunächst hat der Urheber selbstverständlich Anspruch auf das, was vertraglich vereinbart ist(§ 32 Abs.l S. 1).

Fehlt eine Vergütungsvereinbarung (oder ist die Höhe der Vergütung nicht be­stimmt), gilt jedenfalls die angemessene Vergütung als vereinbart (§ 32 Abs.l S. 2).

Soweit die vereinbarte Vergütung hinter der angemessenen Vergütung zurück­bleibt, hat der Urheber gegen seinen Vertragspartner einen Korrekturanspruch, der auf die Einwilligung in eine Vertragsänderung gerichtet ist(§ 32 Abs.l S 3).

II. Entstehen des Anspruchs

Der Anspruch auf angemessene Vergütung nach § 32 Abs. 1 setzt einen Nutzungs­vertrag voraus, in dem der Urheber ein Nutzungsrecht einräumt, bzw. die Nutzung des Werkes erlaubt. Die weite Fassung von § 32 Abs.l verdeutlicht, dass es nicht darauf ankommt, ob das Nutzungsrecht dinglich eingeräumt, die Nutzung schuld­rechtlich vereinbart oder in eine Nutzung eingewilligt wird³⁴. Entscheidend ist bei der Einräumung von Nutzungsrechten, das Werk auf urheberrechtlich relevante Weise zu nutzen. Entgegen der im Regierungsentwurf enthaltenen Regelung ist es nämlich irrelevant, ob der Nutzungsberechtigte tatsächlich von seinem Nutzungs­recht Gebrauch gemacht hat.³⁵. Dafür spricht auch § 32 Abs.l S.2, in dem die Art und der Umfang der eingeräumten Nutzungsmöglichkeit bei der Frage der Ange­messenheit zu berücksichtigen ist. Schließlich spricht dafür, dass nach dem Wort­laut des § 32 Abs.2 S.2 bei der Ermittlung einer angemessenen Vergütung stets auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses abzustellen ist, zu dem eine Werknut­zung regelmäßig noch nicht erfolgt ist.

Für eine Anwendung von § 32 ist aber noch erforderlich, dass die beabsichtigte Verwertung erlaubnispflichtig ist³⁶ und dem vermeintlichen Urheber dieses Nut­zungsrecht zusteht.

Im Bezug auf die vorbehaltenen ausschließlichen Verwertungsrechte ist auf einen Unterschied zwischen den Urhebern und ausübenden Künstlern hinzuweisen. Während die Urheber durch §§ 15ff umfassend geschützt sind, sind den ausüben­den Künstlern nur die in den §§ 77, 78 genannten ausschließlichen Verwertungs­rechte vorbehalten. Infolgedessen hat beispielsweise der Schauspieler bei einer Theateraufführung keinen Anspruch auf angemessene Vergütung, während der Autor des Stückes eine solche verlangen kann³⁷. Erst wenn eine der in §§ 77-78 genannte Verwertungshandlungen (z.B. Übertragung im Fernsehen) in Frage kommt, findet § 32 bei dem Vertrag mit ausübenden Künstlern Anwendung³⁸.

III. Anwendungsbereich

1. Anwendbarkeit von § 32 bei Arbeitnehmer-Urhebern

Als besonders problematisch erweist sich die Frage, ob die neue Regelung in § 32 auf Arbeitsverhältnisse anzuwenden ist und ggf. mit welchen Einschränkungen. Diese Frage hat eine große praktische Bedeutung, denn die überwiegende Zahl der urheberrechtlich geschützten Werke wird im Rahmen von Arbeitsverhältnissen geschaffen³⁹.

Die ersten Stellungnahmen zu dieser Frage sind uneinheitlich⁴⁰. Während die Ar­gumentation einer Anwendung von § 32 auf Arbeitsverhältnisse sich auf § 43 und einen Umkehrschluss zu § 32 Abs.4 stützt⁴¹, beruft sich die entgegengesetzte Meinung auf den im Gesetzgebungsverfahren entgegen der im Gesetzentwurf vorgesehene Regelung unveränderten § 43, die Beibehaltung der von Rechtspre­chung und Lehre entwickelten Grundsätze⁴² und den Vorrang arbeitsrechtlicher S chutzbestimmungen⁴³.

a) Einheitstheorie

Bereits vor der Reform des Urheberrechts folgte ein Teil der Literatur⁴⁴ der sog. Einheits- oder Abgeltungslehre. Nach dieser Lehre sind mit dem Arbeitsentgelt nicht nur die Dienste des Arbeitnehmers einschließlich seiner schöpferischen Tä­tigkeit abgegolten, sondern zugleich auch die aus seinen Bemühungen resultieren­den Erfolge. Solange keine ausdrückliche Vereinbarung auf erfolgsabhängige zu­sätzliche Vergütung wie Prämien oder Provisionen besteht⁴⁵, kann der Arbeit­nehmer neben seinem Lohn kein zusätzliches Entgelt für aus seiner Tätigkeit er­langte vermögensrechtliche Vorteile verlangen.

Ein Umkehrschluss aus § 32 Abs. 4 spreche auch nicht für eine Anwendung des § 32 auf Arbeitsverhältnisse⁴⁶. Die Grundlage von § 32 Abs.4 ist, dass ein Anspruch arbeitnehmerähnlicher Personen auf Korrektur der Vergütungsvereinbarung aus­scheidet, soweit die Vergütung tarifvertraglich bestimmt ist⁴⁷. Das hat eine beson­dere Bedeutung für die zahlreichen freien Mitarbeiter der Presseunternehmen. In der Praxis kommt daneben häufig vor, dass die Vertragspartner einzelvertraglich auf Tarifverträge Bezug nehmen, obwohl sie persönlich nicht tarifgebunden sind⁴⁸.

Als weiteres Argument wird auf die unverändert gebliebene Vorschrift des § 43 verwiesen. Der Gesetzgeber habe die Frage endgültig gelöst, indem er den im Regierungsentwurf vorgesehenen § 43 Abs. 3 gestrichen hat, welche die Anwen­dung des § 32 auf Arbeitsverhältnisse ermöglichen würde⁴⁹.

Denkbar sind Ausnahmen von dieser Lehre nur bei den vom Arbeitnehmer er­brachten urheberrechtlichen Leistungen, zu denen er eigentlich nach dem Arbeits­vertrag nicht verpflichtet ist ("freie Werke")^{50 51} und bei den vom Urheber im Rahmen seiner Arbeitspflicht geschaffenen urheberrechtlich geschützten Werken ("Pflichtwerke") nur, wenn der Arbeitgeber das Werk außerhalb der betriebli­chen Zwecke verwertet, ohne eine entsprechende vertragliche Regelung mit dem Urheber geschlossen zu haben'1.

b) Trennungslehre

Der Einheitslehre entgegengesetzte Trennungslehre will zwischen einem arbeits­rechtlichen Lohnanspruch für die Tätigkeit des Arbeitnehmers und einem urheber­rechtlichen Vergütungsanspruch für die Rechtseinräumung und Nutzung des ge­schaffenen Arbeitsergebnisses unterscheiden und beide Rechtsgrundlagen geson­dert zuordnen⁵². Nach dieser Lehre soll auch neben Lohn und Gehalt Raum für einen urheberrechtlichen Vergütungsanspruch wegen der Rechtseinräumung und Nutzung des geschaffenen Arbeitsergebnisses verbleiben. Die Trennungslehre legt den Gedanken zu Grunde, dass der Arbeitslohn die Arbeitsleistung zum Gegen­stand hat, nicht erfolgsabhängig ist; und er steht dem Arbeitnehmer unabhängig davon zu, ob er gut oder schlecht gearbeitet hat. Der urheberrechtliche Vergü­tungsanspruch beruht hingegen auf den Verwertungsrechten des Urhebers⁵³.

Des Weiteren spricht § 43 auch für eine Anwendung von § 32 auf Arbeitsverhält­nisse. Demnach sind die Vorschriften dieses Unterabschnitts (§ 3Iff.) auch auf Arbeitsverhältnisse anzuwenden.

Ein Umkehrschluss aus § 32 Abs.4 spricht auch für eine Anwendung des § 32 auf Arbeitsverhältnisse. Demnach hat der Urheber keinen Anspruch auf die Ver­tragsanpassung, soweit die Vergütung tarifvertraglich geregelt ist. Dieser Vor­schrift ist zu entnehmen, dass der Urheber abgesehen von tarifvertraglicher Ver­gütungsvereinbarung einen Anspruch auf die Vertragsänderung hat. Eine Ein­schränkung der Anwendung von § 32 Abs. 4 auf Tarifverträge i.S.v. § 12a TVG lässt sich weder dem UrhG noch der Gesetzesbegründung entnehmen⁵⁴.

Die Beibehaltung der von der Rechtsprechung und Lehre entwickelten Grundsätze zu den Vergütungsansprüchen der Urheber in Arbeits- und Dienstverhältnissen rechtfertigt auch nicht die Unangemessenheit der Vergütung⁵⁵. Die Streichung von im Regierungsentwurf vorgesehenen § 43 Abs.3 sei nur vor dem Hintergrund zu verstehen, dass neben den "normalen" auch Tarifverträge i.S.v. § 12a TVG die angeordnete Wirkung auf Arbeitsverhältnisse entfalten'⁵⁶.

c) Gesetzgebungsverfahren

Eine Auseinandersetzung mit dem Gesetzgebungsverfahren zum Urhebervertrags­recht und dem Willen der beteiligten Organe sind für eine richtige Auslegung und die Lösung der Frage zur Anwendbarkeit von einem Vergütungsanspruch auf Ar­beitsverhältnisse unerlässlich. Der auf dem sog. Professoren-Entwurf basierende Regierungsentwurf hatte ausdrücklich die Anwendung des Anspruchs auf eine angemessene Vergütung in Arbeitsverhältnissen vorgesehen. Tatsächlich sah der Regierungsentwurf zunächst für § 43 einen Abs.3 vor, der wie folgt lauten sollte:

"Der Urheber hat einen Anspruch aus § 32, soweit die Nutzung seiner Werke nicht durch Lohn oder Gehalt tatsächlich abgegolten ist."

Eine solche Fassung des § 43 hätte die grundsätzliche Anwendbarkeit des An­spruchs auf angemessene Vergütung auch für den Arbeitsnehmer klar gestellt. Jedoch ist dieser vorgesehene § 43 Abs. 3 nicht Gesetz geworden. Der Bundesrat hat in seiner Stellungnahme zu dem vorgeschlagenen § 43 Abs. 3 Kritik geübt:

"Durch § 43 Abs. 3 UrhG -E wird für einen kleinen Teil der Arbeits- und Dienst­verhältnisse die Möglichkeit einer inhaltlichen Überprüfung der vertraglichen Vergütungsbestimmungen deutlich erweitert, indem auf den Anspruch aus § 32 Abs.l Satz 1 UrhG -E auf angemessene Vergütung Bezug genommen wird. Eine Rechtfertigung für diese Ungleichbehandlung gegenüber anderen Arbeitsverhält­nissen enthält der Entwurf nicht. "⁵⁷

Aufgrund der Kritik des Bundesrates hat der Rechtsausschuss auf die im Regie­rungsentwurf geplante Änderung des § 43 durch Einführung eines § 43 Abs. 3 UrhG.- RegE verzichtet, und die Begründung lautet wie folgt:

"Die in Abs. 3 des Gesetzentwurfs vorgesehene Regelung zum Vergütungsan­spruch für Urheber in Arbeits- oder Dienstverhältnissen findet sich nun in § 32 Abs. 4 und § 32a Abs. 4. "⁵⁸.

d) Stellungnahme

Der Einheits-/Abgeltungslehre kann nicht gefolgt werden. Sie lässt neben dem Arbeitslohn keinen Raum für einen urheberrechtlichen Vergütungsanspruch, ob­wohl das Arbeitsentgelt nur die Arbeitsleistung zum Gegenstand hat. Die Verwer­tungsrechte des Urhebers sind mit dem Arbeitslohn nicht abgegolten. Dieser Leh­re begegnen erhebliche Einwände und sie wird den tatsächlichen Gegebenheiten nicht gerecht.

Der unverändert gebliebene § 43 spricht auch nicht gegen eine Anwendung des § 32 auf Arbeitsverhältnisse, sondern stellt klar, dass die Vorschriften dieses Ab­schnitts (§ 3 Iff.) auf die Arbeitsverhältnisse anzuwenden sind. Der vorgesehene § 43 Abs.3 war nur eine Konkretisierung der damaligen Abs. 1, der sich nun sinn­gemäß im § 43 befindet. Übrigens hat der Gesetzgeber auf den vorgesehenen Abs.3 nicht endgültig verzichtet, sondern hat diese Regelung zum Vergütungsan­spruch für Urheber in Arbeits- oder Dienstverhältnisse in § 32 Abs.4 und § 32a Abs. 4 wiederum behalten'⁵⁹.

Des Weiteren spricht auch ein Umkehrschluss aus § 32 Abs.4 für eine Anwen­dung des § 32 auf Arbeitsverhältnisse. Demnach hat der Urheber einen Anspruch auf die Erhöhung einer vereinbarten unangemessenen Vergütung, solange diese Vergütung nicht tarifvertraglich bestimmt ist. Eine Einschränkung der Anwen­dung des § 32 Abs.4 für arbeitnehmerähnliche Personen i.S.v. § 12a TVG befindet sich weder in UrhG noch in Gesetzesbegründung. Dieses Argument, dass § 32 Abs. 4 sich nur auf arbeitnehmerähnliche Personen beziehe, ist vielmehr eine Su­che danach, einen Sinn für § 32 Abs. 4 zu finden, so dass er nicht gegenstandslos bleibt.

2. Die von § 32 nicht umfassten Tatbestände

Nicht von § 32 umfasst sind die Fälle der unberechtigten Werknutzung durch Dritte, in diesen Fällen kann der Urheber nach §§ 97 ff. vorgehen⁶⁰, insbesondere also Schadensersatz, Gewinnherausgabe oder nach §§ 812 ff. BGB die Herausga- be einer ungerechtfertigten Bereicherung beim Verwerter verlangen⁶¹. Allerdings könnte § 32 eine mittelbare Bedeutung bei der Schadensberechung haben, wenn diese im Wege der sog. Lizenzanalogie berechnet werden soll⁶² ; auch die Höhe des Bereicherungsanspruchs wird nach dieser Maßgabe berechnet⁶³ '. Schließlich geht die Rechtsprechung bei der Berechung im Wege der Lizenzanalogie davon aus, dass der Schadensersatz der Höhe einer angemessenen Vergütung entspre­chen soll⁶⁴. Es wird dafür ein Vertrag zu angemessenen Bedingungen fingiert⁶⁵. Als angemessen galt dort bisher grundsätzlich die übliche Vergütung, bzw. dieje­nige, auf die sich verständige Vertragspartner geeinigt hätten.

§ 32 findet auch dann keine Anwendung, wenn die Werknutzung kraft gesetzli­cher Lizenz erfolgt⁶⁶. Für diese Fälle sind gesonderte Vergütungsregelungen vor­gesehen (z.B. §§ 20b Abs.2, 27 Abs.l und 2, 46 Abs. 4, 47 Abs.2, 49 Abs. 1, 52 Abs.l und 2, 54 Abs.l, 54a Abs.l), welche den Vorrang genießen⁶⁷.

Nicht anwendbar ist § 32 schließlich gegenüber dem Verwerter, der die Nutzungs­rechte von einer Verwertungsgesellschaft erhalten hat, denn das Ziel der Norm ist, die vertragliche Stellung der Urheber und ausübenden Künstler gegenüber den Verwertern zu stärken⁶⁸. In diesem Fall hat der Verwerter nicht den Urheber als Vertragpartner, sondern die Verwertungsgesellschaft, welche dem Verwerter nicht unterlegen ist; deshalb ist das System der treuhänderischen Rechtswahmehmung durch die Verwertungsgesellschaft vorrangig.

IV. Anspruchsberechtigte

Inhaber des Anspruchs in § 32 Abs.l ist nach seinem Wortlaut zunächst der Urhe­ber und nach der Verweisung in § 79 Abs.2 S. 2 auch der ausübende Künstler, der den Nutzungsvertrag mit dem Verwerter geschlossen hat. Hierbei sind grundsätz­lich sämtliche Urheber gemeint.

Des Weiteren ist auch der Rechtsnachfolger des Urhebers anspruchsberechtigt⁶⁹.

Wenn mehrere Urheber ein Werk schaffen, ohne ihre Anteile gesondert verwerten zu lassen, sind sie Miturheber des Werkes und haben zusammen die Verwertungs­rechte (§ 8). Sie können diese Rechte zusammen ausüben. Allerdings gibt es kei­nen Hinderungsgrund, eine Person unter sich als Vertreter zu bestimmen, da ein Miturheber nach § 8 Abs. 4 sogar auf seinen Anteil verzichten kann. Also ist es zu unterscheiden, ob alle Miturheber zusammen einen Vertrag abschließen oder einer von denen alle anderen vertritt. Wer einen Vertrag mit dem Verwerter geschlossen hat, kann diese Ansprüche geltend machen. Dabei kommt es darauf an, ob jeder Urheber den Vertrag für sich selbst oder alle Urheber gemeinsam einen Vertrag geschlossen haben und ob eine einheitliche Vergütung oder für jeden Urheber ein bestimmter Teil der Vergütung vereinbart wurde⁷⁰.

Bei den ausübenden Künstlern ist dieses anders geregelt, wenn sie zusammen eine Darbietung erbringen. Grundsätzlich ist die Regelung wie bei den Miturhebern. Aber für die Geltendmachung der sich aus §§ 77 (Aufnahme, Vervielfältigung und Verbreitung) und 78 (Öffentliche Wiedergabe) ergebenden Rechte und An­sprüche gilt § 74 Abs. 2 S. 2 und 3 entsprechend (§ 80). Demnach ist ein gewähl­ter Vertreter (Vorstand) gegenüber der Dritten allein zur Vertretung befugt, wenn die Gruppe keinen Vorstand hat, Leiter der Gruppe. Hat die Gruppe auch keinen Leiter, ist einen Vertreter zu wählen.

Hierbei gilt es zu beachten, dass der Anspruch nach § 32 Abs.l S.3 den ausüben­den Künstlern aufgrund des Verweises in § 79 Abs. 2 S. 2 nur für die von ihnen eingeräumten Aufnahme, -Verbreitungs -und Vervielfältigungsrechte besteht '⁷¹.

Lizenznehmer oder sonstige Inhaber abgeleiteter Rechte (z.B. Verleger, Filmpro­duzenten) können weder Inhaber dieses Vergütungsanspruchs werden noch diesen Anspruch geltend machen. Eine Ausnahme besteht nur bei Verwertungsgesell­schaften, die treuhänderisch für Urheber oder ausübende Künstler tätig werden⁷².

In keinem Fall haben Werknutzer und -verwerter einen Anspruch auf Vertragsan­passung.

V. Anspruchsgegner

Gegner des Anspruchs auf Vertragsanpassung ist grundsätzlich nur der Vertrags­partner des Urhebers, also derjenige, welchem der Urheber vertraglich Nutzungs­rechte eingeräumt hat, und zwar unabhängig davon, ob er das Werk selber nutzt oder dies einem Dritten gestattet. Anders als in § 32a II gibt es hier keine Rege­lung, die eine unmittelbare Haftung von Dritten, insbesondere Sublizenznehmern, vorsieht. Da die Verwertungsgesellschaften die Rechte von Urhebern treuhände­risch wahmehmen, richtet sich der Anspruch auf Vertragsänderung nicht gegen sie⁷³.

Hat der Vertragspartner das Nutzungsrecht ohne ausdrückliche Zustimmung des Urhebers weiter übertragen, besteht die Pflicht von Vertragspartnern zur ange­messenen Vergütung weiter und der Erwerber des Nutzungsrechts haftet gesamt­schuldnerisch auch für den Vergütungsanspruch(§ 32 Abs.4).

VI. Anspruch auf vertragliche Vergütung (§ 32 Abs.l S.1-2)

1. Allgemeines

Der Anspruch auf die vertragliche Vergütung ergibt sich schon aus dem Vertrag selbst. Mit der Einführung von § 32 haben Urheber und ausübende Künstler (§ 75 Abs.4) keinen eigenständigen oder zusätzlichen Vergütungsanspruch erlangt. Da­bei geht es nicht um einen "gesetzlichen Vergütungsanspruch" im engen Sinne, sondern einen im Gesetz festgelegten Anspruch der sich aus dem Vertrag erge­benden Vergütung. Ist daher im Nutzungsvertrag eine Vergütung für den Urheber vereinbart, gilt diese Vereinbarung. Allerdings setzt dies voraus, dass die verein­barte Vergütung angemessen ist, sonst kommen andere Ansprüche des § 32 zum Zuge. Es wird damit der Vorrang vertraglicher Vergütungsabrede klargestellt⁷⁴.

2. Vertragliche Vergütungsabrede (§ 32 Abs.l S.l)

Ein Anspruch nach § 32 Abs.l setzt zunächst voraus, dass ein vertragliches Ver­hältnis zwischen Urheber und einem Dritten besteht, mit welchem nach § 32 Abs.l dem Dritten ein Nutzungsrecht oder die Erlaubnis zur Werknutzung einge­räumt wird. Es muss also ein rechtsgeschäftliches Nutzungsverhältnis vereinbart worden sein⁷⁵ '.

Ist kein Nutzungsvertrag vorhanden und kann ein solcher auch nicht aus den Um­ständen und dem Verhalten der Parteien angenommen werden, so ist bereits die Werknutzung als solche unberechtigt. Gegen diese kann der Urheber nach §§ 97ff. und dem Bereicherungsrecht vorgehen⁷⁶.

Der Urheber und der Werknutzer müssen eine vertragliche Vergütungsregelung zur Abgeltung der eingeräumten Nutzungsrechte oder zur Gestattung der Wer­knutzung vereinbart haben, denn nach § 32 Abs.3 S.3 kann der Urheber einfache Nutzungsrechte grundsätzlich auch unentgeltlich einräumen. Im Umkehrschluss bedeutet dieses allerdings auch, dass eine Übertragung eines ausschließlichen Nutzungsrechts nicht unentgeltlich erfolgen kann. Es muss also der Vertrag sorg­fältig nach den allgemeinen Grundsätzen gern. §§ 133, 157 ausgelegt werden, sobald Zweifel darüber entstehen, ob überhaupt eine Vergütung für die Einräu­mung der Nutzungsrechte vereinbart oder eine unentgeltliche Nutzungsübertra­gung gewollt war⁷⁷.

3. Angemessene Vergütung bei der Nichtbestimmung der Vergü- tung/Höhe (§ 32 Abs.l S.2)

Die Vergütung kann ausdrücklich oder stillschweigend, wie etwa durch schlüssi­ges Verhalten vereinbart werden. Fehlt eine Vergütungsabrede oder war von einer Gegenleistung überhaupt keine Rede, ist von einer Vereinbarung auszugehen⁷⁸, soweit die Werknutzung nach den Umständen des Einzelfalls nur gegen eine Ver­gütung zu erwarten ist (analog §§ 612 Abs.l, 632 Abs.l BGB)⁷⁹. Zwar ist es nicht unmittelbar dem Wortlaut von § 32 Abs.l zu entnehmen, dass die angemessene Vergütung auch geschuldet ist, wenn eine Vergütungsabrede überhaupt nicht be­steht. Aber die Begründung von § 32 lautet: "Satz 2 ordnet bei fehlender Vergü­tungsabrede an, dass dann die angemessene Vergütung geschuldet ist."⁸⁰. Dies entspricht auch § 11 S.2, wonach dem Urheber eine angemessene Vergütung für die Nutzung des Werkes zugesichert werden soll, sowie dem Schutzzweck des § 32, und dem Ziel der Reform. Abgesehen von Einzelfällen wie etwa, wenn ein Künstler z.B. für gemeinnützige Zwecke Nutzungsrechte an seinem Werk be­gründet und davon keine Vergütung erwartet⁸¹, oder wenn der Rechtsnachfolger des Urhebers, ohne eigene wirtschaftliche Interessen zu haben, unentgeltliche Nutzungsrechte an nachgelassenen Werken einräumt, damit diese Werke bekannt werden⁸², gilt die angemessene Vergütung als vereinbart.

Ist zwar eine Vergütung im Grunde genommen vertraglich vereinbart, aber ihre Höhe nicht bestimmt, gilt nach § 32 Abs.l S.2 eine "angemessene Vergütung" als vereinbart

Fraglich ist, ob die Regelung auch greift, wenn die Vertragsparteien die Unent­geltlichkeit der Werknutzung ausdrücklich vereinbart haben⁸³. Dies ist nach Um­ständen des Einzelfalls zu beurteilen. Beispielsweise kann die Unentgeltlichkeit bei der Publikation von Dissertationen angemessen sein. Desgleichen kann die Vereinbarung der Unentgeltlichkeit wirksam sein, wenn ein einfaches Nutzungs­recht für jedermann eingeräumt wird (§ 32 Abs.3 S.2). Abgesehen von solchen Fällen, kann sich der Nutzer grundsätzlich nicht auf eine solche Vereinbarung berufen, da diese zum Nachteil des Urhebers von § 32 Abs.l abweicht (§ 32 Abs.3 S.1,2).

[...]

---

¹ Ständige Rechtsprechung BVerfG GRUR 1972, 481- Kirchen- und Schulgebrauch; BVerfG GRUR 1989, 193- Vollzugsanstalten

² §§ ohne Angabe sind im Folgenden solche des Urheberrechtsgesetz.

³ BGBl. 12002, 1155.

⁴ OLG Karlsruhe vom 28.09.1990, S.92.- Ergänzend sei auf die Monografie von U. Zehnhäu- sem: Der internationale Lizenzvertrag. Freiburg/Schweiz 1991, verwiesen, die sich generell mit der Lizenz am Immaterialgüterrechte auseinander setzt, grundlegend auf S. 12ff.

⁵ BGHZ 11, S.135.

⁶ RGZ 113, 413- Der Thor und der Tod; RGZ 140, 231- Tonfilm; RGZ 153, 1- Schallplatten­sendung; BGHZ 11, 135, 143- Lautsprecherübertragung; BGHZ17, 266, 267- Grundig- Re­porter; BGHZ 116, 305, 308- Altenwohnheim II; BGHZ 123, 149, 155- Verteileranlagen

⁷ Im Folgenden soll der Einfachheit und Übersichtlichkeit halber auf die ausübenden Künstler nur dort ausdrücklich eingegangen werden, wo für sie etwas anderes als für die Urheber gilt.

⁸ BVerfG v. 5.8.1994 NJW 1994, 2749ff. vgl. hierzu Grzeszick, Der Anspruch des Urhebers auf angemessene Vergütung, AfP 2002, 383/388.

⁹ Begründung zum UrhG-E, S. 24f.; zu finden ist der Gesetzentwurf nebst Begründung unter: http ://www.urheberrecht.org/UrhGE-2000/download/GesEUrhV ertR3 005 01 .pdf.

¹⁰ Wandtke/Bullinger/Grunert, Praxis Kommentar zum Urheberrecht, 1. Aufl. 2002, Vor. §§ 3 Iff. Rn.If.

¹¹ Zit. nach dpa 0226/1241 vom 25.01.2002.

¹² Zit. nach dpa 0271/1331 vom 25.01.2002.

¹³ BT- Drs. IV/270 S. 27 (56).

¹⁴ BT- Drs. 14/6433.

¹⁵ Die Verfasser dieses Entwurfs waren Dietz, Loewenheim, Nordemann, Schricker und Vogel; vgl. GRUR 2000, 765 ff.

¹⁶ BT- Drs. 14/8058 S.5ff.

¹⁷ BT- Drs. 14/8058 S. 5.

¹⁸ BT- Drs. 14/6433 S.9; vgl. auch VerfGE 75, S. 108 (107).

¹⁹ BGBl. 28.03.2002, S.1155, Art. 3 des Gesetzes zur Stärkung der vertraglichen Stellung von Urhebern und ausübenden Künstlern.

²⁰ Darstellung etwa bei Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl. 2001, Rn.952 ff.

²¹ Mehr dazu siehe unten bei: C. III.

²² Urteil vom 18.05.1955, BGHZ 17, 266, 282- Tonband-Grundig-Reporter; BGH GRUR 1986, 376, 378- Filmmusik; BGH GRUR 1987, 36- Liedtextwiedergabe II; BGHZ 11, 135- Laut­sprecherübertragung.

²³ Zantek, Sabine/Meinke, Thomas, Urheberrechtsreform 2002, 1. Aufl. 2002, S.45.

²⁴ Mehr dazu siehe unten bei E, II, 2, (a)

²⁵ Mehr dazu siehe unten bei E, II, 2, (b).

²⁶ Mehr dazu siehe unten bei E, II, 2, (c).

²⁷ Schack, Urhebervertragsrecht im Meinungsstreit, GRUR 2002 853, (854).

²⁸ Schricker/Schricker, Kommentar zum Urheberrecht 2. Aufl. 1999, §§ 31/32 Rdn. 28.

²⁹ Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl. 2001, Rn.550.

³⁰ Eingehende Darstellung bei Wandtke/Grunert, in Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht 1. Aufl. 2002, § 31 Rn.40.

³¹ Berger,C. Das neue Urhebervertragsrecht, 1. Aufl. 2003, Rn.18.

³² Vgl. OLG Hamburg GRUR 2000, 45 (46).

³³ BGH ZUM 2002, 214 - Spiegel-CD-ROM; dazu Feldmann, ZUM 2002, 210.

³⁴ Schricker, Quellen, 2. Aufl. München 1999, S.13.

³⁵ Wandtke/Bullinger/Wandtke/Grunert, § 32 Rn. 14; Berger,C. Das neue Urhebervertragsrecht, § 6 Rn. 135. Anders noch § 32 des Professorenentwurfes (abgedr. in GRUR 2002, 765 ff.), der auf die tatsächliche Nutzung abstellt.

³⁶ Schricker, Zum neuen deutschen Urhebervertragsrecht, GRUR Int. 2002, 797, 803.

³⁷ Berger, D., Der Anspruch des Urhebers auf angemessene Vergütung gem.§ 32 UrhG, ZUM 7/2003, S.521(530).

³⁸ Büscher in: Wandtke/Bullinger, § 75 Rn. 15.

³⁹ Zu den Gründen vgl. Rehbinder, Urheberrecht, Rn. 327.

⁴⁰ Für eine Anwendung von §32 auf Arbeitnehmer, Wandtke, in: Wandtke /Bullinger, § 43 Rn. 134; Hilty/Peukert, Das neue deutsche Urhebervertragsrecht im internationalen Kontext, GRUR Int 2002, 643,648 l.Sp.; inzident Flechsig/Hendriks, Konsensorientierte Streitschlich­tung im Urhebervertragsrecht, ZUM 2002, 423,425; wohl auch Jacobs, Das neue Urheber­recht, NJW 2002, 1905, 1906 l.Sp.; dagegen Ory, AfP 2002, 93,95.

⁴¹ Wandtke/Bullinger, § 43 Rn.134; Hilty/Peukert, GRUR Int 2002, 643,648 l.Sp.

⁴² BT- Drs. 14/8058, S. 51 f.

⁴³ Ory, Das neue Urhebervertragsrecht, AfP 2002, 93,95.

⁴⁴ Rojahn in Schlicker, UrhG, § 43 Rz. 64 m.w.N; Rehbinder in FS für Roeber, 1973, S. 481 (489); Vinck in Fromm/Nordemann, Urheberrecht- Kommentar, 9. Aufl. 1998. UrhG, § 43 Rz. 3.

⁴⁵ Dazu Zöllner/Loritz, Arbeitsrecht 5.Aufl. 1998, §15 V 4/5, S. 194f.

⁴⁶ So aber Wandtke/Bullinger, § 43 Rn. 134.

⁴⁷ Berger, C. § 32 Rn.41.

⁴⁸ Ory,AfP 2002, 93,95.

⁴⁹ Wimmers/Rode, Der angestellte Softwareprogramierer und die neuen urheberrechtlichen Vergütungsansprüche, CR 6/2003, S. 399-405; Berger, C., ZUM 2003, S. 173-179.

⁵⁰ Zur Unterscheidung von Pflichtwerken und freien Werken vgl. Rehbinder, Urheberrecht, 13. Aufl. 2004, Rn.329 f.

⁵¹ Wimmers/Rode, CR 6/2003, S.399(405).

⁵² Wandtke/Bullinger, § 43 Rn.136 ff.; ähnllich Schwab, AuR 1993, 129, 133.

⁵³ Wandtke/Bullinger, § 43 Rn.136 ff

⁵⁴ Hilty/Peukert, Das neue Urheberrecht im internationalen Kontext, GRUR Int. 2002, S. 643- 668.

⁵⁵ Wie vor, (Fn.54)

⁵⁶ Flechsig/Hendriks, ZUM 2002, S. 423- 433.

⁵⁷ BT-Drs. 14/7564, S. 9 r.Sp.

⁵⁸ BT- Drs. 14/8058, S. 52.

⁵⁹ BT- Drs. 14/8058, S. 52.

⁶⁰ BT- Drs. 14/6433, 47

⁶¹ (meist begründet über die Ersparnis einer angemessenen Lizenzgebühr, vgl. Wandt- ke/Bullinger/Grunert, § 97 Rn. 63ff.; zur doppelten Lizenzgebühr im Falle unberechtigter Werknutzung Wandtke GRUR 2000, 942

⁶² Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, Rn. 689f.

⁶³ Wolf, in: Wandtke/Bullinger, § 97 Rn.83.

⁶⁴ Wild in: Schricker Urhebervertragsrecht, § 97 Rn.60.

⁶⁵ Fromm-Nordemann/Nordemann, § 97 Rn.39.

⁶⁶ AmtlBegr. BT- Drs. 14/6433,47

⁶⁷ Ebenso Flechsig ZUM 2000, 484,490

⁶⁸ Wandtke/Grunert/Bullinger, § 32 Rn.7.

⁶⁹ Schricker, Quellen, S. 16

⁷⁰ Nordemann § 32 Rn.55.

⁷¹ Vgl. die Stellungnahme von Schack, ZUM 2001, 453, 458 1 Sp.; abweichend wohl Büscher in: Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, § 75 Rn. 15.

⁷² Schricker, Quellen, S.17f; s.a. Rn.8

⁷³ Berger,C, § 32 Rn.78.

⁷⁴ BT- Drs. 14/8058 S.44; Nordemann, S.176.

⁷⁵ Schricker, GRUR Int, 2002, 797 (801).

⁷⁶ Wandtke/Bullinger . § 32 Rn.6.

⁷⁷ Berger,C. Rn. 54.

⁷⁸ Schulze in: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetze, § 32 Rn.23.

⁷⁹ Berger,C. Rn. 54.

⁸⁰ BT- Drs. 14/8058, 42.

⁸¹ Berger,C. § 32 Rn.57.

⁸² Grunert in: Wandtke/Bullinger, § 32 Rn. 10.

⁸³ Für eine Geltung: Grunert in: Wandtke/Bullinger, § 32 Rn.l 1.

• College: University of Cologne (Institut für Gewerblichen Schutz und Urheberrecht)
• Grade: Magna cumm laude
• Author: Abdullah Erdoğan (Author)
• Publication Year: 2004
• Pages: 68
• Catalog Number: V1168032
• ISBN (PDF): 9783346578112
• ISBN (Book): 9783346578129
• Language: German
• Tags: UrhG, Werk, Urheber, Vergütung